Fin du débat ? Oui, la voiture électrique est plus écologique que la voiture thermique
Hello les Amis,
J’espère que vous avez fait le plein de bonnes résolutions - allègrement abandonnées dès cette première semaine de 2023.
Pour ceux qui ont du mal, je recommande la lecture du formidable bouquin Atomic Habits que je viens de finir : un cahier de recette scientifique (simple et divertissant) pour construire de bonnes habitudes durables, et déconstruire de mauvaises habitudes de long terme.
L’arbre d’information de la semaine
Comme promis, je vous présente sans plus de bavardage l’arbre d’information que j’ai tenté de construire autour de l’affirmation qui fait trembler les médias : “La voiture électrique est plus écologique que la voiture thermique”.
Mon objectif, je vous le rappelle, c’est d’offrir une grille de lecture simple pour des sujets complexes, en visualisant clairement les enjeux principaux. En d’autres termes, remettre les pendules à l’heure pour la majorité d’entre nous qui n’a pas le temps de creuser le sujet, et laisser l’opportunité aux experts d’abonder et ajuster l’arbre.
Si vous souhaitez abonder cet arbre, il vous suffit de suivre ce lien qui permet de visualiser, commenter, voter et compléter chaque branche. Ce premier arbre est le fruit d’une journée de synthèse d’articles eux-même synthétisant les recherches les plus concrètes sur le sujet, mais sans vos critiques et contributions, ce n’est que la visualisation de mon travail naturellement biaisé (où est-ce que j’ai garé ma Tesla déjà…)
Un grand merci à Clément Jeanneau qui m’a autorisé pour ce sujet à m’inspirer de son excellente newsletter Nourritures Terrestres et m’a fait gagner beaucoup de temps.
Ce que je retiens à ce stade :
L’empreinte carbone globale d’une voiture électrique est inférieure à celle des voitures thermiques au bout d’environ 35.000KM parcourus (simulation)
Le sujet des métaux pour fabriquer les batteries est le seul sujet “touchy” car l’impact environnemental est très difficile à évaluer - mais c’est un autre débat autour de l’exploitation de nos ressources pour nous équiper en électronique et de notre mode de consommation au sens large, un argument qui n’a pas lieu d’être dans l’opposition électrique/thermique (plus d’infos) - sans parler des conséquences environnementales et sociales de l’extraction de pétrole à mettre en perspective…
Le futur de la voiture est électrique, c’est inévitable si on souhaite réduire les émissions de CO2, et il est urgent de s’y mettre (nos infrastructures suivront avec la décarbonisation de notre mix énergétique, puis les filières de recyclage, puis le minage de météorites ou le téléchargement de nos âmes dans le métaverse…). MAIS notre futur n’est pas forcément la voiture, le débat est mal posé et les arguments anti-électrique sont en fait des arguments en faveur d’une nouvelle manière de consommer (mais shuut ces gens-là ne se rendent pas compte que ce sont des extrémistes écolos…)
Si vous souhaitez creuser le sujet, la ressource la plus complète que j’ai trouvé est la FAQ Voiture électrique de Carbone4.
Point d’avancement sur l’expérience 0verdose
Ce sujet est ma première expérience naïve mais concrète du concept d’arbre d’information. Et franchement c’est pas facile, voici ce que je retiens :
Toutes les informations ne se valent pas et il faudrait arriver à “pondérer” ces arbres en fonction de la nature de l’argument : Une étude chiffrée > une interprétation des faits > une affirmation visant à relativiser > un espoir/pari sur le futur, etc.
Peu d’article des médias “mainstream” m’ont permis d’avancer car il s’agissait soit de billet d’opinion, soit de sensationnalisme à l’emporte pièce. C’est assez déroutant pour quelqu’un comme moi qui considère la Presse comme le pilier de la démocratie.
La manière dont la question est posée peut complètement changer la réponse. Cela me rappelle l’exercice de définition d’une problématique dans une dissertation en Prépa, 1/4 de la durée d’examen était dédié à la bonne formulation de la question. (exemple : BFM qui fait un sondage auprès des Français type “Est-ce que vous êtes d’accord pour reporter l’âge de la retraite à 65 ans ?” Bah non en fait, forcément… Une pratique également retrouvée dans les pays semi-dictatoriaux comme la Hongrie ou une loi ayant pour but d’interdire la représentation d’homosexuels dans les dessins animés fut formulée lors d’un referendum comme ceci : “Souhaitez-vous protéger vos enfants des images pornographiques à la télé ?” Mmh, laisse-moi réfléchir…)
Et enfin le sentiment de “complétude” est assez extra-ordinaire quand les branches principales de l’arbres sont complètes : poser, visualiser et pondérer le problème c’est à mon sens 75% du travail de lutte contre la désinformation - les 25% restant peuvent continuer à être débattus et affinés à l’infini, et tant mieux !
Je suis très très loin de la solution que j’espérait et je reste sur ma faim, mais je n’ai jamais été aussi motivé et chacune de vos contribution/feedback m’aidera à avancer. J’ai besoin de vous !
De quoi on parle la semaine prochaine ? Immigration ? Coût de l’énergie ? Kim Kardashian ? Répondez à cet email pour me suggérer les sujets sur lesquels vous êtes au bord de l’0verdose.
Bisous,
Térence.
La pépite de la semaine (bonus)
“Cocaine bear” sera sûrement la grande révélation du festival de Cannes cette année, je ne vous en dit pas plus, tout est dans le titre et c’est issu d’une histoire “vraie” :
FactCheck : Un ours aka “Pablo Escobear” a en effet ingéré 34 KG de cocaïne jetés d’un avion en détresse d’un narcotrafiquant en 1985 aux Etats-Unis. Il est mort d’0verdose assez rapidement, juste après que 3-4G aient circulé dans son sang.
La légende raconte qu’il était en négociation avec C8 pour lancer l’émission TPMF (“Touche Pas à Ma Forêt”).
PS : N’hésitez pas à partager cette newsletter à vos amis qui font des pompes et des tractions devant Pascal Praud ⬇️